La actividad teórica en su conjunto __ como ideología y ciencia__, comsiderada también a lo largo de su desenvolvimiento histórico, sólo existe por y en relación con la práctica, ya que en ella encuentra su fundamento, sus fines y criterio de verdad, como trataremos de poner de manifiesto más adelante. Pero por estrechas que sean las relaciones entre una y otra actividad, la actividad teórica por sí no muestra los rasgos que hemos considerado privativos de la praxis, y por ello, no debemos ponerla en el mismo plano que las formas de actividad práctica que antes hemos examinado. A nuestro modo de ver, la actividad teórica no es de por sí una forma de praxis.
Aunque la "practica" teórica transforme percepciones, representaciones o conceptos, y cree el tipo peculiar de productos que son las hipótesis, teorías, leyes, etc., en ningumo de esos casos se transforma la realidad. No se cumplen en ella las condiciones que señalánamos anteriormente con respecto a la materia prima, la actividad y el resultado en el proceso práctico. Falta aquí el lado material, objetivo, de la praxis, y por ello no consideramos que es legítimo hablar de la praxis teórica.
Lo que a nuestro entender veda caracterizarla así es precisamente lo que hay de distintivo en la actividad teórica, entendiendo por esta tanto la producción de fines como de conocimientos. Por su objeto, fines, medios y resultados, la actividad teórica se distingue de la práctica. Su objeto o materia prima son las sensaciones o percepciones __ es decir, objetos psíquicos que sólo tienen una existencia subjetiva__, o los conceptos, teorías, representaciones o hipótesis que tienen una existencia ideal. El fin inmediato de la actividad teórica es elaborar o transformar idealmente, no realmente, esa materia prima, para obtener, como productos, teorías que expliquen una realidad presente, o modelos que prefiguren idealmente una realidad futura. La actividad teórica proporciona un conocimiento indispensable para transformar la realidad, o traza fines que anticipan idealmente su transformación, pero en uno y otro caso queda intacta la realidad efectiva. Las transformaciones que lleva a cabo la actividad teórica con relación a ésta __ paso de una hipótesis a una teoría, y de ésta a una teoría más fundada__ son transformaciones ideales: de las ideas sobre el mundo, pero no del mundo mismo.(21) Y las operaciones que el hombre lleva a cabo para producir fines o conocimientos son operaciones mentales; abstraer, generalizar, deducir, sintetizar, prever, etc., que si bien exigen un sustrato corpóreo y el funcionamiento del sistema nervioso superior, no dejan de ser operaciones subjetivas, psíquicas, aunque puedan tener manifestaciones objetivas.
Por otra parte, pensamo que la admisión de una praxis teórica se halla en contradicción con la crítica que Marx formula en sus Tesis sobre Feuerbach. Si recordamos el contenido de la Tesis I veremos que Marx critica a Feuerbach jústamente por concebir la relación sujeto-objeto (u hombre-naturaleza) como una relación meramente contemplativa, o sea teórica. En esto radica el defecto fundamental de la filosofía feuerbaiana, así como del materialismo tradicional. En éste sentido, Marx contrapone relación (contemplativa) teórica y práctica. Y en ese mismo sentido contrapone también en su Tesis XI la filosofía como interpretación, es decir, como teoría desligada de la práctica, y la filosofía vinculada conscientemente a la transformación del mundo.
Esta contraposición de contemplación (teoría) y praxis demuestra que Marx, lejos de admitir la teoría como una forma de praxis, establece por el contrario una contraposición entre una y otra. Por otra parte, al distinguir cláramente en su Introducción a la crítica de la economía política, lo concreto real y lo concreto pensado, y presentar la actividad teórica cognoscitiva, es decir, la producción de conocimientos como un proceso ascensional de lo abstracto a lo concreto __ proceso que se opera en el pensamiento y que consiste en la reproducción espiritual del objeto real bajo la forma de lo concreto pensado__. Narx señala claramente que se trata de una actividad o producción que no produce nada efectivamente, es decir, no transforma la realidad.(22) Una actividad que se opera solo en el pensamiento y que produce el tipo peculiar de objetos que son los productos de éste no puede, por tanto, identificarse con la actividad práctica que llamamos praxis.
Si llamamos praxis a la actividad práctica material, adecuada a fines, que transforma el medio __ matrial y humano__, no cabe incluir la actividad teórica entre las formas de praxis ya que falta en ellas la transformación objetiva de una materia mediante el sujeto, cuyos resultados subsisten independientemente de su actividad(23).
Solamenmte subjetivizando el concepto de praxis hasta borrar toda diferencia específica con el de actividad en general, podríamos hablar de una praxis teórica. Pero, en cuanto que la actividad teórica de por sí no modifica el mundo __ aunque sí nuestras ideas sobre él__ no nos parece legítimo hablar de praxis teórica.
(21) Ya en La Sagrada Familia decían Marx y Engels: "Las ideas no pueden conducir nunca más allá de un viejo estado de cosas universal, sino siempre más allá de las ideas del viejo estado universal de cosas. Las ideas no pueden nunca ejecutar nada. Para la ejecución de las ideas hacen falta los himbres que pongan en acción una fuerza práctica." (Marx y Engels, La Sagrada Familia, ed- esp. cit., pag. 185)
(22) "...El método que permite elevarse de lo abstracto a lo concreto no es otra cosa que el modo como el pensamiento se apropia lo concreto bajo la forma de lo concreto pensado. Pero no es de ninguna manera lo concreto mismo." (Contribución a la crítica de la economía política, ed. francesa, Paris, 1957, pag. 165)
(23) En ocasiones se emplea la expresión "praxis" o "práctica teórica", para designar una "práctica específica que se ejerce sobre un objeto propio y conduce a su produnto propio: un conocimiento" (L. Althusser, Pour Marx, Paris, 1965, pag. 175). La practica teórica así entendida corresponde en gran parte __ no totalmente, puesto que nosotros incluómos también en ella la producción de fibes__ a lo que nosotros denominamos actividad teórica.
Althusser no empléa, por tanto, esta expresión en el sentido idealista, tan firmemente rechazado por Marx, de producción de ideas que transforma por sí misma la realidad. Se esfuerza asimismo por subrayar el carácter distintivo e irreemplazable de "la práctica teórica". Sin embargo, la extensión del término "práctica" a todo tipo de relación o apropiación del mundo real, incluyendo no solo la teórica e ideológica, sino también la ética y la religiosa hace que se borre el carácter esencial de la praxis que Marx jústamente pretendió desracae (como transformación efectiva, real, de un objeto real) frente a un "idealismo de la praxis" (reducción de ésta a la actividad teórica o moral). Creemos, por ello, que el empleo del término "práctica" allí donde no se opera esa transformación objetiva y real induce a confusión pese al empeño en diferenciar sus formas específicas.
Agregado (H.S.): "La teoría logra realizarse en un pueblo sólo en la medida en que es la realizadora de sus necesidades(...) Así como la filosofía encuentra en el proletariado sus armas materiales, el proletariado encuentra en la filosofía sus armas materiales(...) La cabeza de esta emancipación es la filosofía; su corazón, el proletariado". (Marx, Crítica a la filosofía del Derecho de Hegel).
"De todos modos, el arma de la crítica no puede reemplazar la crítica de las armas; la fuerza material debe ser abatida por la fuerza material; pero también la teoría se transforma en fuerza material en cuanto se apodera de las masas". (Marx, ob. cit.).
Muy buen análisis. Claro y contundente.
ResponderEliminar